Radosław Sokół <Radoslaw.Sokol@polsl.pl> napisał(a):
> Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):
> > A jakiekolwiek (choćby i drogie) EIDE to potrafią?
> > Chyba nie jest to możliwe w ogóle dla takiego dysku.
>
> Dlaczego nie? Pomijając to, że nie zawsze to będzie skuteczne,
> nic nie stoi na przeszkodzie, by jeden dysk przeczytał dane
> od sektora N do M, a drugi od M do L (zakładając, że system
> chce odczytać zakres od N do L). Przy małych blokach danych
> skuteczność byłaby niewielka, ale przy dużych zysk prawie
> jak w RAID 0 :)
>
Kilka spraw wymaga wyjasnienia. Przyznam, ze nie do konca rozumiem
zamieszanie ze stosowana nomenklatura. Wiec po kolei: kontrolery RAID moga
byc z interfejsem SCSI lub IDE/ATA. Pada tutaj nazwa EIDE, jest to bardzo
nieprecyzyjny termin uzywany przez Western Digital od 94 roku i mimo ciagle
tej samej nazwy kryja sie pod nia coraz nowe standardy (zgodne z kolejnymi
ATA-x). Chyba najlepiej poslugiwac sie standardami ATA-x. To tak najkrocej o
nazewnictwie. Teraz co do podstawowej roznicy pomiedzy RAID ze SCSI i ATA,
ten ostatni interfejs moze obsluzyc transfer tylko z jednego dysku w tym
samym czasie. Teraz pytanie, czy mozna czytac kolejne segmenty pliku z
roznych dyskow w RAID 1, podobnie jak w RAID 0? Niestety nie. W obu
przypadkach informacja o fizycznej lokalizacji kolejnych segmentow pliku
zapisana jest na dysku. W RAID 1 na kazdym dysku osobno, w RAID 0 w
macierzy, wspolnej dla 2/4 dyskow. W konfiguracji RAID 1 kontroler musialby
inetweniowc w prace dysku (dokladniej w prace kontrolera na dysku), zeby
wymusic odczytanie nastepnego segmentu z drugiego dysku. RAID 1 moze
natomiast odczytywac kolejne pliki z roznych dyskow, wiec najbardziej
powinnismy odczuc przyspieszenie przy wczytywaniu duzej ilosci malych plikow.
Pozdrowienia.
-- Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/Received on Thu Jun 30 17:15:15 2005
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 30 Jun 2005 - 17:51:21 MET DST