W wrote:
> a z tego co mi wiadomo jeszcze żadna osoba fizyczna nie została skazana
> za samo posiadanie,
AFAIK /formalnie/ masz całkowitą rację - samo posiadanie nie może
stanowić podstawy orzeczenia sądu. Jest nią w takich sytuacjach np.
paserstwo komputerowe (art. 293 kk) lub uzyskanie cudzego programu
komputerowego w celu osiągnięcia korzyści (paragrafy art. 278 kk). Do
tego dochodzi jeszcze Ustawa o prawach autorskich i pokrewnych itp. itd.
(jest tego trochę..). Ale z drugiej strony co to za różnica dla
skazanego z jakiego paragrafu "poleci" skoro orzeczenie skazujące i tak
zapada? Bo samo posiadanie nielegalnego softu jako stan faktyczny jest w
praktyce zupełnie wystarczajacą przesłanką dla sądu, jako że wnioskuje
on /na jego podstawie/ że np. doszło do paserstwa nieumyślnego lub
uzyskania w celu osiągnięcia korzyści itp.
Inna sprawa że może chodziło Ci że nie słyszałeś żeby ktoś za coś
takiego poszedł siedzieć? Ja osobiście też nie - AFAIK w zasadzie sprawy
się kończą na grzywnach (w kwestii wysokości tych grzywien możesz
zerknąć też np. http://tinyurl.com/do7cx ).
> akurat office można zastąpić openofficem więc
> odniesienie z tego korzyści majątkowej jest wątpliwe
Ja się z Tobą zgadzam w 100% (sam od dłuższego czasu nie używam wogóle
MS Office na rzecz OO własnie). Ale powiedz to sędziemu ;-)
Pozdrawiam
Received on Mon Jun 6 00:15:14 2005
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Mon 06 Jun 2005 - 00:51:04 MET DST