Re: wielko¶æ partycji systemowej

Autor: Pawel <pawelral_at_poczta.onet.pl>
Data: Sun 15 May 2005 - 20:57:34 MET DST
Message-ID: <d6862k$ken$1@news.onet.pl>
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"

U¿ytkownik "::-:: dysmorfofob ::-::" <lookas2002@poczta.onet.pl> napisa³ w
wiadomo¶ci news:d685h1$kov$1@nemesis.news.tpi.pl...
> > beezdura.
> > Ka¿da na swoje zalety i wady- a wybór zalezy od indywidualnych
potrzeb.
>
> Fakt, sorki. Masz racje. Powinna byc jak nawolniejsza, dzieki czemu
system
> dluzej bedzie sie uruchmial.

Jak najszybszy to musia³ym wybraæ fat 16 kóry ma ograniczenia
partycji do 2 GB co w wypadku XP który po standartowej instalacji
ju¿ ma 1.5 GB jest totalna bzdur±.

Dlatego chocia¿ teoretycnzie szybszy fat schodzi dalego w ty³
je¶li chodzi o bezpieczeñstwo- mozliwosæ zarzadznia plikami, brak
journalingu , i innych cennych rzeczy...
>
> Pawe³.
>
>
Received on Sun May 15 21:00:15 2005

To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sun 15 May 2005 - 21:51:14 MET DST