W dniu Tue, 15 Feb 2005 19:10:53 +0100, osoba określana zwykle jako
RK pozwoliła sobie popełnić co następuje:
>> adriano napisał(a):
>>...Najczęściej taka jednostka alokacji (cluster) ma 4kB. Inaczej rzecz
>>biorąc, jeśli plik ma 20B, to i tak na dysku zajmie 4kB. Im więcej małych
>>plików, tym strata na pojemności większa.
>Czy w związku z tym nie praktyczniej ustawić cluster na 2 lub 1KB? Może
>wtedy straty byłyby mniejsze? Są jakieś przeciwskazania? Czemu w domyślnych
>ustawieniach programów formatujących jest 4 KB?
Zależy od tego do czego przeznaczony ma być dany filesystem. Czasami
opłaca się dać małe bloki, czasami nie. Małe bloki się opłacają gdy masz
dużo małych plików, na których dużo byś stracił (np. spool newsowy).
Inaczej niepotrzebnie dużo stracisz na przechowywaniu odniesień do tych
bloków (niezależnie od tego, czy to będzie FAT, czy i-node'y czy inna
franca; jakoś bloki adresować musisz).
-- [------------------------] Tekst czy wiersz to na jedo wychodzi. Udo- [ Kruk@epsilon.eu.org ] wodnij mi różicę.(Ela Galoch) [ http://epsilon.eu.org/ ] [------------------------]Received on Tue Feb 15 20:40:21 2005
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Tue 15 Feb 2005 - 20:51:22 MET