Sander <ROT13_fnaqre3@tnmrgn.cy_ROT13> napisał(a):
> "format specjalny" <be@dwa.extra> w news:cPTHd.4056$2e4.929@news.chello.at
> napisał(a):
>
> > IMHO
> > nie ma sensu ładowac do kompa za duzo dyskow bo nie dosc, ze sie wszystko
> > grzeje (czytaj: segate:) to jeszcze wymaga zasilania.
>
> O ile RAID 0+1 wymaga minimum 4 HDD, o tyle RAID 5 wymaga minimum 3 HDD.
> A to chyba niedużo :)
Niewatpliwie RAID 5 jest najlepszy do serwerow. W biurowych/domowych juz nie
tak bardzo. Zalezy od potrzeb. W moim przypadku na dysk systemowy wybralem WD
Raptora (37 GB), na pliki tymczasowe, robocze i dane RAID 0 (2x120 WD SATA) i
dodatkowo WD SATA 120 GB na bakupy i plik wymiany. Moglem wybrac oczywiscie
opcje z systemem na Raptorze i RAID 5. Jak rozwarzylem za i przeciw, wyszlo
ze pierwsza opcja jest lepsza poniewaz:
1. Jest tansza bo do RAID 5 potrzebny byl osobny kontroler (nie ten na plycie
glownej)
2. Mam fizycznie rozdzielone pliki systemowe, tymczasowe (obrobka wideo,
Photoshop itp.) oraz plik wymiany.
3. RAID 0 jest troche szybszy od 5
4. Co prawda codzienny backup zapewnia nieco mniejsze bezpieczenstwo danych
niz RAID 5 (moge utracic dane z ostatnich 24 godzin) ale za to pozwala
odtworzyc nadpisane pliki, lub wczesniejsze ich wersje.
W sumie wyszlo na kombinacje, ktora obecnie uzywam i z ktorej jestem
zadowolony.
Pozdrowienia.
-- Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/Received on Fri Jan 21 04:10:26 2005
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Fri 21 Jan 2005 - 04:51:32 MET