Re: Co będzie lepsze Win2000 czy XP?

Dnia Thu, 11 Nov 2004 22:28:48 +0100, Romeq napisał(a):

> Użytkownik "Maciej Olędzki" <ldevil@na.onecie> napisał w wiadomości
> news:1fdyqf8a44e2p$.dlg@ldevil.no-ip.org...
>> Dnia Wed, 10 Nov 2004 23:41:18 +0100, Romeq napisał(a):
>>
>>> Zdecydowanie 2000, jest bardziej stabilny, wydajniejszy, ma mniejsze
>>> wymagania, oparty jest na NT4.0, mniej miejsca na dysku, lepszy dostep
> do
>> ^^^^^^
>> raczej na 5.0, a co do miejsca na dysku, to nie przesadzajmy, te kilkaset
>> mega różnicy to nie jest jeszcze tragedia.
>
> No to zalezy kto ma jaki komp i dysk, moja partycja C to 4 gb...

Zapomniał wół..... Masz racje, przy 4GB na C, to każdy megabajt się liczy.
Teraz sobie przypomniałem czasy gdy się exe'ki upx'em pakowało w celu
zaoszczędzenia miejsca:)

>
> Heh..a ja mialem... i to nie bylo fajne... jak wylaczylem automatyczna
> aktualizacje, to tak samo, tez wyskakiwalo badziewie kolo zegarka:/ wrrr...

Na szczęście tego nie mam, bo inaczej bym się pociął.

>
> Prostota obslugi, dzialaja wszystkie rzeczy, takze te starsze, klasyczny (do
> konca) wyglad, male wymagania sprzetowe, ogolnie milo sie pracowalo... win98
> mial takze tryb ms-dos (skoro mowa o zaletach win 98) w polaczeniu ze
> stabilnoscia NT, dalo to IMHO dobry system:)

No małe wymagania to fakt, ale XP lub 2000 IMHO nie są trudniejsze w
obsłudze, a nawet momentami prostsze. Co do wyglądu, to przecież nie ma
żadnego problemu z ustawieniem w XP starego, dobrego wyglądu interfejsu.

>
>>> nt, lepiej pracuje w sieci, nie zachowuje sie dziwnie w dziwnych
> sytuacjach
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> Można prosić o rozwinięcie tego wątku?
>
> Bardzo prosze, konfiguracja sieci jest wlasciwie taka sama w win2000 i xp,
> wpisalem wszystko identycznie, skorzystalem z kreatorow. w win 2000 siec
> dzialala bez problemow, w win xp nic. I patrzyli znajomi i tez nikt nie
> wiedzial co sie dzieje. Odpada zepsucie karty sieciowej czy zlego
> sterownika, ani na sterownikach znalezionych przez system, ani na firmowych
> z karta, nie dzialalo. A rownolegle sprawdzilem win 2000 - wszystko
> dzialalo... :) Po za tym, majac xp mialem problem z wejsciem do
> udostepnionych zasobow plikowych na innych komputerach, ktore nie mialy win
> xp ( 2000, 98...)

Cuda jakieś :) A co obsługi otoczenia sieciowego, to IMHO lepiej jest to
zrobione w XP. Jest tam taka opcja jak 'użyj prostego udostępniania
plików', dzięki czemu ZU może bez problemów udostępnić pliki w sieci
lokalnej. ZTCW w 2000 nie jest to takie banalne.

>>> Cena taka sama lub minimalnie nizsza dla win 2000.
>>
>> A czas wsparcia dla 2000 jest krótszy o rok:
>> http://support.microsoft.com/gp/lifewin
>>
>> Moim zdaniem za win2000 przemawia tylko i wyłącznie brak konieczności
>> dokonywania aktywacji.
>
> A to jest akurat przemawianie gdy sie ma windowsa z ciemnego zrodla... w
> pozostalych przypadkach nie ma to znaczenia:)
>

Chyba na odwrót :) (popatrz kilka postów wyżej (prośba o bios do NEC 3500))

Podsumowując: chyba nie ma o co kruszyć kopii. Oba systemy mają podobną
funkcjonalność, a dla autora lepszy będzie ten, który będzie żarł mniej
zasobów.

Ja proponuje EOT

-- 
Pozdrawiam
Maciej Olędzki