"klimecki" <dziedzwiedz@gazeta.pl> w news:cmm40g$m1v$1@inews.gazeta.pl
napisał(a):
> cache (512 vs 256)
To rzadne porównanie, tak jak pisał "bigOS" ten 512KB cache pracował
z połową częstotliwości rdzenia, więc sporo wolniej.
> robilem z rok temu takie doswiadczenie z kompem, ktory mial na pokladzie p3
> 550 Slot wlasnie 512kB i takim z p3 700 coperek 256 cache, ramu po tyle
> samo w obu maszynach (pol giga), plyty na intelach (bx i i815), blizniacze
> karty graficzne, ten sam OS, program inventor (cad -3D).
Takie porównanie niewiele daje, w sumie testowałeś na 2 róznych kompach,
np. różne chipsety, drivery itp. itd.
Co innego gdybyś porównywał na tym samym kompie, po wymianie samego CPU.
Zobacz porównaie tych (i innych) CPU:
http://www20.tomshardware.com/cpu/20030217/cpu_charts-22.html
-- [ SANDER | ABIT IC7 + P4 2.40C @ 3.00 + Zalman CNPS 7000A-Cu +1024MB PC3200 ] [ Iiyama Vision Master Pro450 +Gainward GFFX 5700U 128MB 500/950 @ 500/1000 ] [ EIDE: 2xWD120GB +Asus CD-S520/A4+LiteOn LTR-52327S|HP 960c|ScanMaker4850+ ] [ SCSI: Seagate Cheetah ST19101WC 9.1GB +Adaptec 2940UW | SBLive +4Speakers ]Received on Mon Nov 8 00:55:17 2004
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Mon 08 Nov 2004 - 01:51:07 MET