Re: DDR - Pytanie z innej beczki :-)

Marcin wrote:
> Czyli prace w trybie DDR mozna utozsamic z praca na zarowno rosnacym i
> opadajacym zboczu sytnalu taktujacego, tak? W tym przypadku rzeczywiscie

Nie można utożsamiać. To *istota* trybu DDR :)

> Czy z tego wynika ze nezewnictwo "333MHz" albo "166Mhz DDR" jest
> prawidlowe i ze te dwie wartosci sa rownowazne?

Prawidłowa nazwa to "166 MHz (DDR)". W przypadku częstotli-
wości efektywnej ja osobiście preferuję "333 megasłów/s",
bo chodzi o ilość przesyłanych danych, a nie taktowanie
zegarowe.

> Jestes pewien ze to nic nie daje? Owszem, teoretycznie to sensu nie ma,
> ale moze w gre wchodza jakies rzeczy o ktorych tu nie piszemy. Pytam sie
> bo duzo ludzi strasznie "napala sie" na dual-channel, jak rowniez
> publikowane sa benchmark'i (np. w PC World) gdzie plyty z obsluga dual
> channel sa szybsze niz te bez.

Może nie nic, ale niewiele (w przeciwieństwie do Pentium 4).
Napalanie się ludzi to rzecz normalna, a w benchmarkach można
udowodnić wszystko ;) Dual-channel w Athlonie XP nieco zwiększa
wydajność grafiki -- i to wszystko.

-- 
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  mailto:rsokol@magsoft.com.pl          |
|                 |  http://www.grush.one.pl/              |
\................... ftp://ftp.grush.one.pl/ ............../