Re: celeron 2.4 czy athlon 2000 xp

DeJotPe wrote:

>
> Użytkownik "Marcin" <mach82@wp.pl> napisał w wiadomości
> news:u6qzew70z7h6.357d4c2jxk7o$.dlg@40tude.net...
> > > Jak już intela to p4. celeron nadaje się do biura.
> > True, true.
> >
> > > Tego 2,4 to można porównywać ale z duronem i to tak koło 1700.
> > Ja bym porównał celerona 2400 z duronem 1400, a i tak taki celek z
> > D1400 nie miał by najmniejszych szans w grach.
>
> co wy sie tak tych celeronów czepiacie?
>
> http://www.tomshardware.pl/cpu/20030217/cpu_charts-23.html
>
> proszę - oto artykól w którym widać ze do athlona 1,4 mozna porównac
> celerona 2,0 a nie 2,4 (test 3D pod DX8) wiec sie nie czepiajcie i nie
> piszcie bzdur tylko dlatego, ze bardziej lubicie AMD lub ATi

Athlon 1,4 a Athlon XP to co innego. Zauważ, że XP 1500+, który ma
taktowanie 1333MHz ma wynik o 2000 wyższy od Celerona 2,0Ghz. W 3D
Marku akurat nie ma ogromnej różnicy między Athlonem XP a Duronem, więc
i wynik durona będzie sporo lepszy.

> http://www.tomshardware.pl/cpu/20030217/cpu_charts-25.html
>
> tutaj celeron 2,0 jest obok athlona 2400+

Jedna zoptymalizowana aplikacja Celerona dobrym procesorem nie czyni.
Widać, że jest to aplikacja silnie zoptymalizowana pod proce Intela, a
jeżeli chodzi o kompresje do mp3 to pewnie można znaleść i inne
programy w których AMD sobie dużo lepiej poradzi. Zauważ, że tutaj
Celeron radzi sobie podobnie do P4, co jest raczej śmieszne.

W testach na Anandtech Celeron 2.6 wypadał podobnie jak Duron 1.6 w
grach, a to większość użytkowników komutera interesuje. W kompresji
DivX czy renderingu tez sobie duron dużo lepiej radził. Dlatego Celeron
to jest porażka Intela i tyle. Jakiekolwiek sugestie, że nie jest tak
źle jak sie mówi, są niuzasadnione. Porównanie Durona 1400 do Celerona
2400 jest imho uzasadnione.

-- 
# http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=10223
# Łukasz Ledóchowski lukled@tlen.pl GG:503647 
# Duron 2000MHz (10x200) | Epox 8KRA2+ | Kingston 2x256 PC 3200
# 7200.7 40GB 2MB | R9600PRO | Chieftec 360W SF | Epson C64