Autor: __3xT (o1o1o1_at_gazeta.pl)
Data: Fri 09 Apr 2004 - 10:54:29 MET DST
W dniu 2004-04-09 10:45, deto postanowil napisac:
> Hey,
>
> __3xT wrote:
>
>>Pisałem właśnie o wszystkich 9600 i w niektórych przypadkach 9600
>>(PRO/XT) są gorsze od 9500. W tej chwili jeśli nie znajdzie 9500 / mod
>
>
> Wrzucanie tych kart (nonpro/pro/xt) do jednego worka wydajnosciowego nie
> jest najlepsze.
Wiem, wiem ale mi właśnie chodziło ogólnie i napisałem, że w niektórych.
A trzeba dorzucić nieco kasy do 9600 w porównaniu do 9500, a więc nie
ma to zbytniego sensu, bo nie kiedy nawet sporo tańszy 9500 jest lepszy,
a jak nie lepszy to nie wiele gorszy od droższego 9600. Chodzi mi o
wszystkie modele "zwykłe", PRO i XT ;-).
>>na 9700, lub 9700 to pozostaje albo FX 5700, albo FX 5900 XT@~5950
>>ultra, lub 9800_at_PRO/9800SE_at_PRO.
>
>
> Ale to juz nie ten przedzial cenowy o ktory pyta autor watku.
No niestety. Gdyby jednak nie znalazł modowalnego 9500_at_9700 i zdecydował
się dorzucić 100 zł to za 750 zł dostanie FX 5700, który jest sporo
lepszy od 9500 i 9600.
-- ]- mail: o1o1o1 [at] gazeta [dot] pl ]- ]- sygnaturka zastępcza, bo pisali, że poprzednia była za długa ;-)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 14:10:30 MET DST