Autor: Michal Kawecki (kkwinto_at_o2.px)
Data: Mon 08 Mar 2004 - 21:07:36 MET
Użytkownik "Sander" <ROT13_fnaqre3_at_tnmrgn.cy_ROT13> napisał w
wiadomości news:c2ilpk.2ag.2_at_Hobby.od.18.lat
> "Michal Kawecki" <kkwinto_at_o2.px> w
> news:3f7cb351634dc8d9145ca6a8d60da737_at_kwinto.2com.pl napisał(a):
>
>> A jak byś wytłumaczył cel takiego zalecenia? Mechanizm stygnie? Olej
>> się zagęszcza? ;-). Bo ja doprawdy sensu w tym nie widzę za grosz.
>> Skrócenie
>
> HDD SCSI są dużo droższe, ale też są przeznaczone do innej/ciężkiej
> pracy. Po prostu EIDE i SCSI mają inne przeznaczenie.
>
Tu się zgadzam - każdy sprzęt ma swoje przeznaczenie. Choć akurat w tym
przypadku IMHO nie chodzi wcale o to, że dyski SCSI będą wykonywały
"cięższą" pracę, ile o to, że są one bardziej odporne na zmienne warunki
otoczenia, staranniej wykonane, z lepszych podzespołów, a to wszystko
wpływa na ich mniejszy wskaźnik awaryjności w stosunku do produktów
przeznaczonych na rynek masowy.
>> Ale to jest tylko pusta statystyka, nic więcej. . .
>
> Przykładowo:
> IBM Deskstar - 11h na dobę.
> Seagate - 8h (jeżeli pracuje 10h, to MTFB spada o wspólczynnik 1.8)
> Tylko że producenci HDD, niechętnie o tym wspominają.
Jeszcze raz: MTBF to jest zwykła statystyka, której nader zawiły ;-)
sposób obliczania wskazałem w poprzednim linku. A my rozmawiamy o
konkretnych przyczynach wpływających na awaryjność dysków. Nie znam
żadnego rozsądnego powodu, dla którego wyłączanie dysku na noc miałoby
tę awaryjność zmniejszyć ;-).
A ty - znasz taki?
-- M. [MVP] /odpowiadając zmień px na pl/
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 13:54:53 MET DST