Autor: slawek (noorder_at_wp.pl)
Data: Sun 29 Feb 2004 - 21:57:27 MET
Użytkownik "Admin" <lukasz12_at_go2.pl> napisał w wiadomości
news:c1thsl$stm$1_at_inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "slawek" <noorder_at_wp.pl> napisał w wiadomości
> news:c1tfuu$snc$1_at_atlantis.news.tpi.pl...
> > Witam,
> >
> > jak w temacie. Co byście radzili ? AMD czy Celerona ?do jednego i
drugiego
> > wybiorę płyte AsRocka (słyszałem, ze są bardzo przyzwoite) Jakie ma
> > znaczenie, ze AMD ma niższe FSB ?
> Huh? Magia cyferek by Intel Robi swoje. Celeron ma takie samo EFEKTYWNE
FSB
> jak Athlon( przynajmniej model 3200). Tylko że Celeron ma 4*100 a Athlon
ma
> 2*200.
> Daje to dokładnie to samo. Niestety niektórzy podają taktowanie FSB przy
> Athlonie a nie
> efektywną prędkość. Dziwne że jak ktos mówi natomiast o P4/Celeronie to
mowi
> ze procesor ma 400/533/800 fsb.
> Pomijająć powyższe dywagacje polecam Ci przejrzeć testy - Athlon o takim
> samym
> oznaczeniu (a nie taktowaniu) nie ustępuje wiele P4 o danej czestotliwosci
> (np.
> athlon xp 2400+ (2000 mhz) vs p4 2400 mhz) a co dopiero Celeronowi.
> Celeron na bazie to po prostu wyjątkowo kiepski za drogi procesor, na
> dodatek
> przereklamowany. Zrobisz jak chcesz ale wg. mnie wybór Athlona jest
> duzo lepszy - za podobne pieniądze dostaniesz lepszy procesor. Ewentualnie
> mozesz pomyśleć o lepszej płycie głównej. A bajki typu ze "AMDki
> ("uwielbiam") to okreslnie sa
> niestabilne" mozna wysmiać. Stabilnosc systemu nie zalezy jedynie od
> procesora tylko od innych czynników
> m. in chipsetu (a to że pierwsze chipsety pod AMD były lipne to juz co
> innego - ale było i minęło).
>
>
No tak, właśnie mnie te cyferki zmyliły. Ale już kilka razy słyszałem, ze z
tymi celeronami i pentiumami to troche lipa ale wolę jeszcze popytać, bo w
sumie po co kupić coś co jest do d*** ? :)
dzięki za odpowiedź
Sławek
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 13:19:54 MET DST