Autor: Admin (lukasz12_at_go2.pl)
Data: Sun 29 Feb 2004 - 21:26:04 MET
Użytkownik "slawek" <noorder_at_wp.pl> napisał w wiadomości
news:c1tfuu$snc$1_at_atlantis.news.tpi.pl...
> Witam,
>
> jak w temacie. Co byście radzili ? AMD czy Celerona ?do jednego i drugiego
> wybiorę płyte AsRocka (słyszałem, ze są bardzo przyzwoite) Jakie ma
> znaczenie, ze AMD ma niższe FSB ?
Huh? Magia cyferek by Intel Robi swoje. Celeron ma takie samo EFEKTYWNE FSB
jak Athlon( przynajmniej model 3200). Tylko że Celeron ma 4*100 a Athlon ma
2*200.
Daje to dokładnie to samo. Niestety niektórzy podają taktowanie FSB przy
Athlonie a nie
efektywną prędkość. Dziwne że jak ktos mówi natomiast o P4/Celeronie to mowi
ze procesor ma 400/533/800 fsb.
Pomijająć powyższe dywagacje polecam Ci przejrzeć testy - Athlon o takim
samym
oznaczeniu (a nie taktowaniu) nie ustępuje wiele P4 o danej czestotliwosci
(np.
athlon xp 2400+ (2000 mhz) vs p4 2400 mhz) a co dopiero Celeronowi.
Celeron na bazie to po prostu wyjątkowo kiepski za drogi procesor, na
dodatek
przereklamowany. Zrobisz jak chcesz ale wg. mnie wybór Athlona jest
duzo lepszy - za podobne pieniądze dostaniesz lepszy procesor. Ewentualnie
mozesz pomyśleć o lepszej płycie głównej. A bajki typu ze "AMDki
("uwielbiam") to okreslnie sa
niestabilne" mozna wysmiać. Stabilnosc systemu nie zalezy jedynie od
procesora tylko od innych czynników
m. in chipsetu (a to że pierwsze chipsety pod AMD były lipne to juz co
innego - ale było i minęło).
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 13:19:54 MET DST