Autor: Dawid (dawid.kotomski_at_wigmors.pl)
Data: Mon 08 Dec 2003 - 09:42:16 MET
Witaj,
Ja z gory uprzedzam ze specjalista od sprzetu nie jestem ale niedawno tez
kupowalem kompa i sie troche roznych rzeczy naczytalem i nawypytywalem. I
z tego wynika ze celerony i durony dosc mocno odstaja od "pelnych" Inteli
czy AMD-kow. Dlatego tez na pewno nie kupowalbym Celerona (zwlaszcza 1700
sa ponoc slabiutkie) bo tej samej cenie mozna kupic Athlona.
Z kolei problematyczne jest tez czy warto kupowac Bartona 2500. Ja
poczatkowo planowalem ale ostatecznie kupilem Athlona 2400. Barton ma
wiekszy Cache ale jest nizej taktowany (2400-ok.2GB, 2500-1,83 GB).
Widzialem testy (bardzo rozbudowane), gdzie porownywano Bartona 2500 i
Athlona 1700 (oba taktowane 1,83). Roznica miedzy nimi byla w zasadzie
symboliczna. Bardzo wyrazna jedynie w testach gdzie przesylano "do
procesora" pakiety danych o pojemnosci w okolicach 500 kB - rzecz jasna
cache 512 powodowal ze wydajnosc byla duzo wieksza. W praktyce taka
sytuacja nie wystepuje raczej czesto a moze i w ogole (nie wiem). Duza
roznica byla z kolei miedzy Bartonem 2500 a 3200 (ten drugi 2,2 GB).
Uznalem zatem ze lepiej kupic wyzej taktowany 2400 niz 2500 z wiekszym
cache'm.
Jesli ktos planuje podkrecac to tez chce zauwazyc ze Athlon 2400 wytwarza
nizsza temperature niz Barton a temp. maksymalna ma wyzsza - lacznie 10
st.C.:)
Uff.Starczy.
Dawid K.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 11:52:45 MET DST