Autor: Marcin Wojtczuk (we-steal-from-artists_at_riaa.com)
Data: Wed 24 Sep 2003 - 22:37:50 MET DST
Artur Czeczko claimed:
> Ja po prostu nie wiem, jakie różnice masz na myśli. Któreś z nich
> są lepiej konfigurowalne? szybsze? stabilniejsze? dające lepszą jakość
> obrazu?
Jakość obrazu zależy od sprzętu. Konfigurowalność zarówno nvidii jak i Ati
jest prawie żadna, ale u nvidii lepsza. Sterowniki Ati (binarne, półoficjalne)
są
a) niestabilne i problemowe
b) niezbyt wydajne, dużo mniej wydajne niż pod windows.
Sterowniki DRI (open source) są stabilne i fajne ale koszmarnie powolne jeśli
chodzi o 3D. Rezultat jest taki, że GF4 MX daje więcej FPS pod linuksem niż
radeon 9000. Ponadto posiadacze 9600,9700,9800 są skazani na binarki ati, co
imho (mimo że akurat na tych kartach wydajność podobno jest niezła) to Ati pod
linuksem nie jest zbyt dobrym wyborem. Zwłaszcza, że nie ma[1] możliwości
włączenia anizo ani FSAA pod linuksem (skandal!).
> Mogę prosić o więcej szczegółów?
Niestety matroxów nie używałem i jedyne co o nich słyszałem to że mają dobre
wsparcie. Przykładowo nie ma problemu z akcelerowanym sprzętowo trybem
graficznym bez użycia Xfree (tzw. linux framebuffer). Ani ati ani nvidia nie
mają nic podobnego co można z czystym sercem nazwać "działającym".
[1] nikt się nie chwalił że wie jak to zrobić. A w dokumentacji nic nie ma.
--
Marcin Wojtczuk
[ http://www.stringi.com/viper/ ]
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 11:16:51 MET DST