Autor: Piter (piter_at_honda.bt.pl)
Data: Thu 05 Jun 2003 - 09:01:10 MET DST
Użytkownik "Sniper" <sniper10000_at_NO_SPAM.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:bbl5cs$1mq$1_at_news.onet.pl...
> Użytkownik "Piter" napisał:
>
> > Wersja E to starosc nie radosc. Oficjalnie DDR 266
> > a to stanowczo za malo jak dla P4. Jesli juz cos
> > testujesz to testuj to sprawiedliwie.
>
> Było sprawiedliwie. Nie doczytałeś, że AMD pracował na VIA KT333?
Nie rozumiesz. W przypadku P4 DDR 266 stanowi jego waskie gardlo. Dla
Athlona DDR 266 to akurat tyle ile potrzebuje. Tak wiec to ze P4 mial gorsze
osiagi nie oznacza ze to wina procka.
>
> > To ze intel ztwierdzi ze jest wszystko ok to nie znaczy
> > ze tak jest. W intelu czy VIA pracuja tylko ludzie.
>
> Dla mnie jest to o wiele lepszym wyznacznikiem jakości, niż jak ty
uważasz,
> instalowanie wszystkiego co tylko się pojawi na rynku.
>
> > Skoro byl szybszy to P4 nie byl mocniejszy
> > conajwyzej drozszy :D
>
> "Mocniejszy" w sensie - większy zegar. Takie skomplikowane?
Jak by tak patrzec jak mowisz to kazdy odpowiednik P4 jest mocniejszy od AMD
>
> > Nie jestem zatwardzialym zwolennikiem intela tylko
> > zatwardzialym zwolennikiem wiarygodnych testow
> > i porownywania porownywalnych platform.
>
> No właśnie wg ciebie wiarygodnym testem jest Athlon XP 2200+ (FSB 266) vs.
> Pentium IV HT 2400 MHz (FSB 800). Dla mnie zaskoczeniem było, że XP 2200+
z
> FSB 266 był szybszy niż PIV 2400 MHz z FSB 400.
Ja nie mowie ze to jest wiarygodny test.
Po drugie probuje wytlumaczyc ze jak procesor ma byc szybszy skoro jest
hamowany przez RAM ?
To tak jak bys jezdzil Porschem z zaciagnietym hamulcem recznym.
>
> > Rozumiem ze miales przynajmniej kilka egzemplarzy
> > [Codegena - przyp.] z kazdego modelu zeby
> > twierdzic ze to buble.
>
> Z każdego modelu nie. Ale wiele widziałem. W firmie pracuje u mnie ponad
50
> Codegenów. Sam też pracuję na Codegenie 6013L. Niestety nie mam kasy na
nic
> markowego, ale wg mnie to największy shit jaki widziałem. Przyglądałem się
> też wielu nowym, odbajerzonym Codegenom, również wersjom serwerowym -
ciągle
> mam wiele do zarzucenia, ale dostrzegam pewną tendencję: firma poprawia
> jakość obudowy, obniżając jakość zasilacza.
Tak rozumiem ze to nie jest szczyt technologi.
Ale jak wytlumaczyc klientowi ze mosi dolozyc 200 zeta na porzadna obudowe i
zasilacz skoro jego kolega ma taka 80 zl i tez mu dziala ??
A do tego klient chce kupic kompa za 2000 zl z 17" monitorem plaskim z
przodu :)
>
> > > Jeśli chodzi o wydajność, to sorki - ja mam większe wymagania.
>
> > Czyli co? SCSI czy RAID ?
>
> SCSI - nie koniecznie. Ostatnio testowałem 3 Samsungi 60, 80 i 120 GB (ten
> ostatni niestety tylko 5400 RPM) - dla mnie stanowczo za wolne. Kiedyś
> spinałem dyski o podobnej wydajności w strippingu - teraz szybki WD Caviar
z
> 8 MB kaszanki mi wystarcza.
Pewnie ze dyski 5400 to dzis zabytek.
Jednak pomimo ze ten WD ma 8 MB buforu to ciagle ma 60GB na talerz podczas
gdy samsung ma 80 GB. Oczywiste chyba jest ze gestosc upakowania danych
wplywa bezposrednio na wydajnosc. Te 8 MB cachu to glownie schwyt
marketingowy i komfort psychiczny ze mam wiecej niz inni.
>
> > Sa zimniejsze niz Barracudy ATA IV i V
>
> Powtarzam - w tym temacie nie będę dyskutował. Podczas testów odniosłem
inne
> wrażenie. Dyski, które pożyczałem grzały się mocniej niż moja Barracuda IV
i
> nieco słabiej od Maxtora czy WD Caviara.
>
Wszystko mozliwe. Moze poprostu w roznych obudowach (roznie przewiewnych) je
miales i stad roznica temperatur :)
Dobra mysle ze EOT :)
-- [ CT-OJA3T & Celeron 1.4 & 512 MB RAM ] [ Radeon 8500 LE 250/250 & SBLive ] [ TEAC CD-540E & TEAC CD-W512EB ] [ HDD WD800 JB & Barracuda III 40 GB ]
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:23:45 MET DST