Autor: The_EaGle (theeagle_at_nospam.tenbit.pl)
Data: Wed 23 Apr 2003 - 12:37:04 MET DST
Użytkownik "Rafał Bartoszak" <sprocket_at_sys.pl> napisał w wiadomości
news:1s3hx1ji4r0p6.nzu1wy2jl1po.dlg_at_40tude.net...
> Właśnie. Maskownica 0.25 mm, czyli max 4 pixele na mm. Teraz zmierz
> szerokość obszaru widzialnego na mońku i policz. 1600*0.25mm = 400 mm, i
> tyle powinien mieć obraz w poziomie (a pewnie będzie miał mniej)
OK
> > Dobrze ze R 9100 ma 400Mhz :-)
>
> Ma, i to jest lepiej od Matroxa G450 (IIRC 360 MHz), ale to jest pasmo
> RAMDAC'a. A sygnał jest jeszcze filtrowany na wyjściu, a o filtrach już
> Ci pisałem. Gdyby nie filtry, to nawet najbadziewniejszy GF MX dawałby
> żyletę (RAMDAC 350 MHz). Zresztą lutwnica, seta czystej, penseta, pięć
> minut strachu i nie masz filtrów (chyba, że Ci ręka zadrży, to nie masz
> całej karty)
Na Creativie GF MX obraz do 1280x1024x85Hz jest jeszcze znosny dalej jest
porazka....
> > Saphire 9100 - ten model bedzie w moim kompie. Chciałbym kupić 8500
Radka
> >:-/
>
> LOL :)))
> Przecież masz :) Pewnie 8500 Ci się pozajączkowało z 9500 :)
> 9100 = 8500
No nie zupełnie. :-) Mam miec, bo zmieniam teraz cały komp a monitor to
jednak z rzeczy ktore podlegaja wymianie. 8500 to jednak nieco wyzsze
czestotliwosci niz 9100 - reszta to samo - R200. :-) A po za tym szansa ze
8500 bedzie ATI jakaś jest a że bedzie ATI 9100 juz nie wielka.
--
Pozdrawiam
Rafał
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:00:06 MET DST