Autor: Cubol (cubol_at_poczta.onet.pl)
Data: Fri 11 Apr 2003 - 13:33:26 MET DST
Użytkownik "Pe7er" <pe7er_at_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:27802-1050057567_at_isa.pzuzycie.com.pl...
> to ja jednak skomentuje tego GF , moj R9100 na AXP 1600 wyciaga w 3dmark
> 2001se 7510 a jak sie skreci to 8125
Weź pod uwagę różnicę w procesorach w moim i Twoim sprzęcie. Co by nie mówić
moje PIII 733_at_800 zostaje w tyle w porównaniu z Twoim AXP 1600, stąd też
róznica w osiągach samej karty (weź też pod uwagę, że Ty używasz
prawdopodobnie RAM DDR, a ja SDRAM.)
Trzeba by postawić dwa identyczne PC-ty aby porównanie było wiarygodne. Ale
generalnie nie jestem ani super przeciwnikiem, ani super zwolennikiem
jednych lub drugich kart. Dobrze, że jest konkurencja, bo my (użytkownicy)
na tym zyskujemy.
> poza tym GF zazwyczaj nie przechodzil testu "nature" (no hardware support)
> ale nie wiem jak to jest w przypadku TI4200
Przechodzi. Wydaje mi się, że ta kwestia dotyczyła GF3 (choć mogę się mylić,
za to GF2 napewno tego nie przechodziła). Z różnic to GF4 ma na pewno
poprawione jednostki vertex i pixel shader.
> poza tym ile ten GF kosztuje ? jezeli podobnie co r9100 to bym sie nie
> zastanawial
No tutaj chyba R9100 będzię lepszy (czyli tańszy ;-) ), ale to też może
zależeć od "producenta". Na czas kupowania - listopad 2002 - mojego
Prolinka kosztował on 605 zł (inne karty np Gainward lub Leadtek wówaczas
700-800). Teraz nie wiem ja kto jest.
Wiem, że ten Prolink miał w teście 20 kart w Chip'ie 6 miejsce (bodajże) w
POWER i 1 lub 2 miejsce w ECONO.
Pozdr
Cubol
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 09:54:58 MET DST