Autor: Sala (salaboss_at_poczta.onet.pl)
Data: Sat 05 Apr 2003 - 15:25:50 MET DST
Użytkownik "ZenoN" <maciej_at_kris.mpnet.pl> napisał w wiadomości
news:b6ksrq$41l$1_at_localhost.my.domain...
> Użytkownik "Sala" <salaboss_at_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
> news:b6kknf$m3m$1_at_news.onet.pl...
> >
> > Użytkownik "Piotr" <jaszon34_at_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
> > news:b6kf25$em4$1_at_atlantis.news.tpi.pl...
> > > > Jak ma sie sprawa podkrecania P4? ew celeronow p4
> > > > wypadaja pod tym wzgledem lepiej niz amd czy gorzej?
> > >
> > > Zdecydowanie lepiej kręcą się Intele.
> >
> > Też tak mi się wydaje. Tylko że intela podkręca się po przez FSB czyli
> > wydajność
> > całego sprzętu wraz z kartami idzie do góry. Z celerona 1700 bez
problemu
> > można
> > wycisnąć 2200.
>
> Tak, i bedzie "troszke" wolniejszy od nie podkreconego AMD XP1700+ :) za
> cene te sama cene
Zależy do czego co procesor będzie przetwarzał. Wiem że Athlony przy takim
samym (A1.7 C1.7) zegarku są "nieco" szybsze, ale po przetaktowaniu już
takiej różnicy nie będzie. Po prostu intel zrobił głupi błąd - za mało
cache - Athlon ma 3 razy więcej.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 09:52:18 MET DST