Autor: Paweł Paroń (pawelp_at_freeland.lublin.pl)
Data: Thu 03 Apr 2003 - 18:32:03 MET DST
In article <b6hinm$689$1_at_atlantis.news.tpi.pl>, trzmiel wrote:
> Robienie rozdzialki wyzszej niz 1024 w 15 calach IMO jest bez sensu bo
> trzebaby w systemie zwiekszac czcionki systemowe zeby cos dojrzec lub
> uzywac lupy :-)
Nie zgodzę się. Miałem przez chwilę LCD 15" i piksele były na pierwszy rzut
oka za duże, patrząc na ekran widziałem wyraźnie, że składa się on z siatki
małych kwadracików. Piksel 0,30mm to jest dużo, tym bardziej, że na LCD jest
idealnie ostry, na kineskopie plamka zawsze trochę się rozmywa i to tak nie
razi. Na ekranie 17" i przy rozdzielczości 1280x1024 plamka ma coś koło
0,26mm, to już sporo lepiej, kropka nad literką "i" oglądana z normalnej
odległości wygląda jak kropka, a nie jak kwadrat. Z bliska nadal widać
siateczkę kwadratów.
> Producenci tez o tym wiedza i dlatego wydaje mi sie ze nie zrobili takiego
> bledu wypuszczajac tak maly monitor z taka duza rozdzielczoscia.
Są produkowane notebooki z 15-calowymi matrycami 1600x1200, raczej chodzi o
cenę, a nie o to, że potrzebowałbyś lupy. Czy potrzebujesz lupy, żeby czytać
kolorową gazetę, wydrukowaną z rozdzielczością 300dpi albo i więcej?
Zresztą, chyba IBM produkuje już matryce z pikselami wielkości około 0,12mm,
nie wiem czy można to kupić w postaci monitora na biurko, nawet jeśli nie,
to za chwilę będzie można. Tyle, że taka rozdzielczość do biura czy domu nie
jest potrzebna, to będzie raczej do specjalistycznych zastosowań i cena też
będzie specjalistyczna.
Paweł
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 09:51:35 MET DST