Autor: pisz_na.mirek_at_dionizos.zind.ikem.pwr.wroc.pl
Data: Thu 20 Mar 2003 - 21:03:10 MET
Rafał Bartoszak <sprocket_at_sys.pl> wrote:
> On Thu, 20 Mar 2003 12:36:38 +0100, w100 wrote:
>
>
>> No chyba nie - poprostu ta sama elektornike montuje w roznych monitorach ...
>> czyli 1600x1200x85hz to ... 163 Mhz... A tyle wyciaga 17" - niektore nawet wiecej
>> wiec ta teoria pada :)
>
> No właśnie niezbyt pada: w takim trybie 17" o paśmie nawet 200 MHz dają
> rozmyty obraz... a nie powinny ;) Nawet, jeśli uznać, że to wina
> maskownicy, to np. dużo monitorów o paśmie rzędu 130MHz daje ostry obraz
> 1024x768_at_60, a fatalny 1024x768_at_100 (albo 85). A teoretyczne
> zapotrzebowanie na pasmo to odpowiednio:49 i 79 (ew.67) MHz
Nie wiem jak jest zdefiniowane pasmo przenoszenia na użytek monitorów,
ale jeżeli standardowo (-3dB), to aby odwzorować punkty (nie gładkie
przejścia) przy 1024x768_at_100 to na pewno potrzeba pasma n*79, gdzie (jak
przypuszczam) n>=3 da już niezłe rezultaty.
Twoje spostrzeżenia dla 1024x768_at_60 / 130, gdzie
n = 130e6/(1024*768*60) = 2.7551
potwierdzają moją wiedzę teoretyczną :)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 09:42:09 MET DST