Autor: Marcin Wojtczuk (fastviper_at_telkab.pl)
Data: Mon 10 Mar 2003 - 17:23:53 MET
Michal Lukasik claimed:
> "Marcin Wojtczuk" <fastviper_at_telkab.pl> napisał :
>> Dlaczego ? Lepiej mieć 166MHz czy 175MHz FSB przy tym samym taktowaniu
>> procesora ? W sensie wydajności pytam.
> Jeśli brać pod uwagę *tylko* wydajność to 175.
> Jeśli ważniejsze jest dla nas 'bezpieczeństwo' to tylko krotności 33,3 -
> różne urządzenia mają różną tolerancję na odchylenia.
Też miałem takie wątpliwości, ale się rozwiały gdy puściłem na 175
(PCI ma wtedy 35MHz) i wszystko działa normalnie.
>> To oczywiste (oprócz ramu, który powinien działać synchronicznie z
>> prockiem).
> Faktycznie trochę rozpędziłem sie z tym RAMem. Choć nie do końca - dobrze
> jeśli tak będzie, ale wiele płyt pozwala na asynchroniczną pracę RAMu.
Ale za to trzeba zapłacić wydajnością. Czasem się to opłaca (133FSB 166RAM)
a czasem nie (przejście ze 166Mhz dla ram na 200Mhz). Natomiast
synchroniczna praca (tzn. dociągnięcie procesora do takowania pamięci) nie
wiąże się z żadnym kosztem i napewno lepiej mieć FSB166 i ram 166 niż FSB133
i ram 166 (przy tym samym taktowaniu procesora).
--
[ http://www.stringi.com/viper/ ]
Powered by Ati & Enlight, Athlon XP, Soltek DRV5-C
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 09:38:11 MET DST