Autor: Sander (sander3SP_AM_at_gazeta.pl)
Data: Fri 06 Dec 2002 - 20:44:06 MET
"ButtHeadek" <ButtHeadek_at_hoga.pl> napisał(a) w wiadomości ...
> >W jakiej rozdzielczości ?
>
> Fifa 2003, 800x600 chyba.
Do takiej to mi wystarczała Riva TNT z 16MB :)
> >Szkoda że tylko Ty tak uważasz, a nie producenci kart.
>
> No.:-(
Bo i po co komu więcej RAM'u na karcie skoro GPU za słaby
i się i tak nie wyrabia z obsługą większych np. tekstur ?
> >Bo tych GF2MX z 64MB było niewiele,
> >a mogli by robić i 128MB nieprawdaż ? Bo tyle GF obsługują.
>
> W sumie to mogliby, ale z drugiej strony najtanszy GeForce4 mx 440
> kosztuje 250 zl. Dokladasz praktycznie 100zl i masz karte duzo
> szybsza.
No :)
> >Nie mówiąc o tym, że te karty z 64 MB mieli RAM z gorszymi timingami ...
>
> No wiesz. Ja tez sie przekonalem. Ram na karcie jednak duzo daje. No
> nie mam na mysli, ze do procka Celeron 400 i 64MB ramu wrzucimy karte
> grafiki z 128Mb bo to nic nie da.:-)
Ale po co na GF2MX 64MB ?
Przecież nikt na takiej karcie nie będzie grał w 1280x1024.
A do 800x600/1024x768 16/32 MB wystarczy.
GPU jest po prostu za słaby.
-- [ SANDER Powered: MSI-6163 & PIII 1_at_1,26 ] [ GlobalWIN CAK-II 38 & 640 MB RAM ] [ GeForce2 Ti 64 MB 265/455 & SBLive + 4 Speaker ] [ HDD WD Caviar SE 2 x 120 + Seagate Cheetah 9.1 ]
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 02:04:24 MET DST