Autor: Krzysiek Szczepanek (silverman_at_go2.pl)
Data: Tue 12 Nov 2002 - 17:47:05 MET
Turms wrote:
> w pełni z Toba sie zgadzam odnosnie jakosci "pełnych 4" ale czy nie
> uważasz, że nVidia zastosowała niezbyt dobry chwyt marketingowy
> sprzedajac 4 MX jako karty przetwarzające ileś tam trójkątów, ale nie
> wspomnieli ze "technologia" jest prawie jak w '2 MX'.
Niby dlaczego? Nvidia jest firma prywatna i moze robic w konia ludzi jak
im sie podoba, poki produkt sie bedzie dobrze sprzedawal napewno beda
robic tak dalej. Chwyt maketingowy udale sie super bo karta sprzedaje sie
dobrze.
> podobna jak z numeracja Radeonow (8500 i 9000).
> osobiscie uwazam, ze nVidia mogla mocno okroic w predkosci GF4 -
> zachowujac jadro - i sprzedawac to jako MX.
To IMO nie mialo by wiekszego sensu. Cena karty spadal by nieznacznie, a
jak mocno obnizyli by taktowanie pamieci karta by kiepsko wygladala z
marketinfowego punktu widzenia i wydajnosciowego. Karta low-endowa musi
byc tania i jej produkcja musi byc tez tania. Mniej warstw laminatu,
tansza i prostsza linia produkujaca GPU itp, itd...
> a tak wypuszczajac 4MX wygladalo to jak "tamowanie postepu" - taka sama
> sytuacja byla z Voodo...
Nonsens. To jest karta _low-end_ i nie mozna na jego punkcie wyciagac
wnioskow na temat rozwoju firmy.
-- Krzysztof Szczepanek Old School Menatlity
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:53:56 MET DST