Autor: Tomasz Potega (shadow_at_manta.univ.gda.pl)
Data: Wed 09 Oct 2002 - 09:31:45 MET DST
Radoslaw Sokol <rsokol_at_magsoft.com.pl> wrote:
>> [...]
>> pozniej mamy 286 i wieksza przestrzen - i musi byc metoda sterowania tym
>> wynalazkiem, a jak nie ma juz softu, ktory liczy na zawiniecie adresu, to
>> czemu nie wykorzystac dodatkowych 64kb?
>
> Hmmm... Właśnie soft był :) I dlatego wprowadzono możliwość
> sztywnego zawijania nadmiarowych 64 KB. Większość programów
> miała gdzieś wyższe adresy, ale nie można było tego być
> pewnym.
nie to mialem na mysli - wychodzi 286, jest soft, ktory liczy na zawijanie -
klops, mija pare latek, soft taki zanika - mozna wlaczyc a20
> BTW czy nie wie ktoś przypadkiem jak się pod tym względem
> zachowywał 80186? Tzn. czy zachowanie 80286 było błędem,
> czy też kontynuacją jakiegoś pomysłu/błędu z 80186?
nie rozumiem tylko gdzie tu widzicie blad, naprawde...
shadow
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:41:05 MET DST