Autor: KRiZBi (krizbi_at_ANTYSPAMCUTITpf.pl)
Data: Tue 24 Sep 2002 - 09:25:31 MET DST
Dnia Mon, 23 Sep 2002 13:08:08 +0200 Juliusz 'Julas' Gonera w
wiadomości <ammsmt$4ai$1_at_news.onet.pl> napisał/a:
>Egghead wrote:
>
>> [Czest. pozioma/liczba linii (rozdz. pionowa)]*0,9
>> Np. masz 95 kHz to w 1024x768 masz (95000/768)*0.9=ok. 110 max. (czyli
0.9 to bardzo asekurancki współczynnik, 0.95 było by bliższe prawdy
imo
>Wychodzi 98,96... czyli lepiej sobie darować 100Hz i zostać przy 85?
>Zaznaczam, że obraz w 100Hz nie wygląda gorzej (żadnych rozmyć, etc.).
tak więc myślę że możesz śmiało jechać na 100 Hz w tej rozdziałce,
tym bardziej, że nie widać pogorszenia obrazu a to znaczy że
elektronika się wyrabia. Pytanie tylko po co ci taka rozdzielczość ?
Jeśl ito 17" to może lepiej 1152x864 ?
pozdro
-- KRiZBi
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:33:48 MET DST