Autor: Sniper (Sniper10000_at_NOSPAM.poczta.onet.pl)
Data: Wed 11 Sep 2002 - 14:17:12 MET DST
Użytkownik "<< eMKa >>" napisał:
> Może i lepiej, ale IBMy są najszybsze i wcale wszystkie
> nie padają.... A skoro ma gość już jednego IBMa to
> nie będzie kupował dwóch Maxów
No tak, ale może mieć problem ze znalezieniem dysku z tej samej serii (bo
rozumiem, że chodzi o identyczny model). Jeśli seria nie ma znaczenia, to
nie ma znaczenia również producent dysku. Do konstruowania macierzy RAID
można przecież użyć dysków różnych producentów.
> Wcale nie jest lepsza, operacje dyskowe przyspieszają do 180%
Osiągnąłeś taki wynik? Serio? Nie przeczę... możliwe.
Ja skonstruowałem ponad 10 różnych RAID'ów na kontrolerach HPT i Promise na
różnych dyskach (również szybkich IBM i Maxtor). Najlepszy rezultat jaki
uzyskałem to przyspieszenie o jakieś 35% na Promise FastTrack 133 i dwóch
Maxtorach w strippingu. Niestety awaryjność tego rozwiązania jest tak
ryzykowna (poczytaj archiwum), że więcej już tego nie stosuję. Z kolei ponad
50% RAID'ów spiętych w ten sposób spowodowało spadek wydajności w stosunku
pojedynczego dysku na UDMA 100 - maksymalny spadek na HPT 366 (w porównaniu
do UDMA 66) i dyskach IBM 60 GB 7200 osiągnął prawie 40%.
> no i biorąc pod uwagę, że Windows "prawie
> wcale" nie korzysta z dysku i z pamięci wirtualnej
> to rzeczywiście zysk jest nie wielki...
Jeśli twoje 180% jest rzeczywiście realnym wynikiem, to masz rację. Jak
pisałem stripping w moim przypadku nie przynosił aż tak spektakularnych
efektów, więc jego stosowanie uznałem za bezsensowne. Ale mirroring jak
najbardziej - pod warunkiem, że synchronizacja działa poprawnie.
Pozdrawiam,
Sniper
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:29:20 MET DST