Autor: GLide (glide_at_terramail.pl)
Data: Fri 06 Sep 2002 - 01:48:26 MET DST
On Thu, 5 Sep 2002 14:45:57 +0200, "sprocket" <sprocket_at_sys.pl> wrote:
>Żebym to ja pamiętał takie rzeczy...Takie tam słupki...;))
To lepsze niz 3DMark ;-)
>A zależność od komponentów...Oba procki testowane w tym samym kompie...
Ok. Ale jak na to patrzec w swietle powyzszego twierdzenia? :-)
>Co, jak co, ale o dobre wyniki swoich procesorów w swoich testach intel dbał
>bardzo ;)))
Zuplenie jak AMD :-) Zrobili kiedys swoj wlasny benchmark. Wyniki byly
nader interesujace..... ;-)
>Ale te kWhetstones....
Wciaz troche to malo z real life ma wspolnego...
>Trochę się w tym pogubiłem;)))
>Co zamieniłeś na co?.....
Przeca wyraznie napisalem ze z CxM2 PR233 na Intel P200MMX ;-)
>A K6, to chyba z sześć :)))
I wszystkie spaliles? ;-)
>Za to w dostępie do pamięci PMMX był znacznie lepszy...I jeszcze dodatkowo
>FSB na 75MHz...
Nie da sie zaprzeczyc.
>Kurde, czy ja coś takiego inputowałem ??? Że MMX i FPU mają coś wspólnego ze
>sobą ???
Nie ale caly czas o tym wspominales, a przeciez chodzilo o porownanie
FPU (tak mi sie przynajmniej wydawalo)
>GLide, nie rozpędzaj się...Skąd Ci wezmę kupę złomu i czas na bawienie się
>pierdołkami ????? ;)))
Heh. Ladne mi pierdolki..... :-)
>A tak serio, to nie zamierzam Ci wybijać z głowy Twojego zdania...Jeśli
Uffff.......
>lepiej Ci się renderowało na PMMX, to na zdrowie. Tyle, że w takiej zabawie
>liczy się nie tylko wydajność FPU, ale sprawna współpraca FPU z resztą
>procesora, i całego procesora z RAM...A tu w K6 nie wszytko szło
>najlepiej...Natomiast w testach niskopoziomowych jednostka FPU K6
>dorównywała/przewyższała intelowską. Czego nie można było powiedzieć o K5
>:))
Fajnie tylko co jest warty FPU tak kiepsko wspolpracujacy z reszta
procka :-P
Wciaz nie chce mi sie wierzyc, w te wydajnosc, ale poniewaz tak jestes
peweny tego co piszesz, ze chyba poszperam troche wsieci.
Pozdrawiam
GLide
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:28:07 MET DST