Autor: Marcin Sokołowski (a600user_at_poczta.onet.pl)
Data: Sun 18 Aug 2002 - 11:26:55 MET DST
Użytkownik "xelaron" <nomail_at_.no.mail> napisał w wiadomości
news:ajm7f2$hee$1_at_absinth.dialog.net.pl...
> ok, precyzuje: "możliwie najwyższa jakość... pomimo zastosowania
układu
> nvidii" ;)
> wiecie o co chodzi... można znaleźć przecież dwie karty z tym samym
układem
> a jedna może mieć lepszą jakość od drugiej, to chyba jasne ? więc
właśnie o
> to mi się rozchodzi
Wiekszosc *1) kart ma porownywalna jakosc obrazu do 1024x768 wlacznie.
Schody z jakoscia zaczynaja sie od 1280x1024, wiec zapewne takie
rodzielczosci miales na mysli. Roznice w jakosci obrazu w porownaniu z
np. kartami ATI da sie w pewnym stopniu (nie wiem, jakim dokladnie -
wiekszym, mniejszym, czy tez calkowitym) zniwelowac ustawieniami
jasnosci/kontrastu/gamma w driverach karty. ATI ma na dzien dobry troche
inaczej to ustawione, stad roznice widoczne od pierwszego spojrzenia.
Przy czym jedna istotna sprawa: monitorowi innemu, niz wysokiej lub
najwyzszej klasy, jest w zasadzie niemal wszystko jedno - roznice moga
byc wtedy malo zauwazalne (no bo co z tego, ze sygnal z karty wychodzi
wysokiej jakosci, jak monitor rozlewa sobie nieco pixele w wysokiej
rozdzielczosci).
Do 800 zl polecam karte GAINWARD GeForce4 PowerPack! Ultra/650, w jednym
sklepie kosztuje 760 (znajdziesz i taniej, ale nie bede reklamowal
firm). Jakosci jej obrazu nie trzeba poddawac dyskusji. Podkrecac jej
nie musisz (nie jest w wersji Golden Sample) :)
*1) W tej wiekszosci nie znajduje sie np. oslawiony PixelView
GF4Ti4200/64 MB.
-- Pozdrawiam ! Marcin Sokołowski
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:18:13 MET DST