Autor: robert slawinski (not.given_at_because.of.spam)
Data: Thu 29 Aug 2002 - 22:11:36 MET DST
On Thu, 29 Aug 2002 21:37:07 +0200, Radoslaw Sokol
<rsokol_at_magsoft.com.pl> wrote:
>Na pewno. Jeśli ktoś potrzebuje akurat takiej pojemności by
>musieć składać aż tyle dysków, to będzie jednak w stanie
>tyle zapłacić.
hehe. ja potrzebuje, a mnie nie stac.
>> mnie interesuje wlasnie takie rozwiazanie o jakie pytalem USB2.0 lub
>> FW. na razie czysto teoretycznie.
>Czyli po prostu chcesz zrobić RAID obojętnie jakiego poziomu
>na dyskach zewnętrznych podłączanych przez 1394 lub USB?
najchetniej RAID5
>Nie próbowałem nigdy i wątpię, by dużo ludzi próbowało.
jakbym mial tyle converterow (zreszta chocby dwa) to bym sam
sprobowal, bo dyskow to u mnie dostatek.
>Pod Win2000 według mnie mogą być z tym kłopoty -- Ftdisk
>potrafi chyba mapować wyłącznie dyski obecne w czasie
>bootowania systemu, a sterowniki magistral szeregowych
>startują po Ftdisku. Ale to tylko odpowiedź teoretyczna,
>kolejności startu sterowników oraz wszystkich możliwości
>Ftdiska nie badałem.
wlasnie. o tym dokladnie myslalem, dlatego sadzilem, ze moze jest
jakis soft, ktory by "wspomagal" Ftdisk na taka okolicznosc.
>Najlepiej by było, gdybyś zapytał na grupie poświęconej
>systemowi, pod którym takie coś byś w ogóle widział.
>Na grupach o WinNT czy Linuksie pewnie więcej ludzi ma
>do czynienia z RAIDami niż tu.
tak tez zrobie. to ma byc pod W2K, ale jesli nie to linux tez moze
byc.
>Nie. Wydajnościowo IMHO by to nie było najlepsze -- software'owy
>RAID ma sens w przypadku stripingu i mirroringu, a to i tak
>wymaga tylko dwóch dysków. RAID 3 i RAID 5 wymagają więcej
>dysków, ale podejrzewam, że macierz na SCSI (z dyskami
>wewnętrznymi) nie wyszłaby wcale drożej w przeliczeniu na wydajność.
wiadomo, ze jesli o wydajnosc chodzi to SCSI bije na glowe jeszcze na
razie wszystko, ale w tym przypadku nie o wydajnosc chodzi, a raczej o
koszt no i niezawodnosc. <rs>
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:22:00 MET DST