Autor: Wojciech Giersz (chektor_at_malenstwo.iinf.polsl.gliwice.pl)
Data: Thu 29 Aug 2002 - 11:01:14 MET DST
> Chektorku troche sie zagalopowales. Rownie dobrze mozna napisac, ze
Nie sadze...
> zeby Intel napisal , ze P4 1.4 to rzeczywiscie 1.1 (liczac prating w
> stosunku do P3) - to bylo by z ich strony marketingowym idiotyzmem.
To raz, a po drugie, to rowniez byloby wprowadzanie klienta w blad. Tyle,
ze w druga strone. Krotko mowiac -- nie podobalo mi sie takie postepowanie
za czasow K5, Cyrixow i ich PR-xxx i nie podoba mi sie teraz. Na dodatek
nie widze _zadnych_ sensownych argumentow przemawiajacych za takim
sposobem oznaczen procesorow.
> bedzie slabszy. (takie FPU np. w P4 to imho sie Intelowi srednio
> udalo).
Trudno sie nie zgodzic, skoro to na pierwszy rzut oka widac :)
> Pozostaje jeszcze argument temperatury. AMD grzeje sie bardziej, ale
> nie demonizujmy - ten procek tak ma i temp. rzedu 60C jest dla niego
IMHO problemem jest nie tyle sama temperatura, co nieszczegolne
zabezpieczenia procesora przed przegrzaniem. I to jest jeden z dwoch
zarzutow w stosunku do procesorow AMD, z ktorym sie zgadzam. Samo grzanie
sie jest malo istotne, na dodatek w porownaniu do intelowskiego P60 to
Athlony sa chlodne ;)
> Szczerze mowiac to juz mam dosc tych wiecznych sporow z cyklu Intel
> rulez itp ;-)
Raczej "AMD rulez, Intel sucks" -- wystarczy watki poprzegladac ;)
A poza tym, ciagle mnie to bawi :)
> GLide
-- Chektor ..Wojciech.Giersz.....................................Voice.+48-032-2312060.. 125p: '84 1300 -- '85 1500 -- w planach '69 1300 -- http://fso.lotnisko.net/ ........." A good girl is a good girl -- but a bad girl is better. ".........
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:21:39 MET DST