Autor: GLide (glide_at_terramail.pl)
Data: Thu 29 Aug 2002 - 00:57:08 MET DST
On Tue, 27 Aug 2002 18:01:02 +0200, Wojciech Giersz
<chektor_at_malenstwo.iinf.polsl.gliwice.pl> wrote:
>Niezupelnie, producent oszukuje niezorientowanych klientow stosujac mylace
>oznaczenia.
Chektorku troche sie zagalopowales. Rownie dobrze mozna napisac, ze
Intel produkuje rocesory, ktore nie sa tak szybkie na jakie wygladaja.
W takim porowaniu Hertz Hertzowi nierowny i niestety AMD musialo
wymyslic jakis sposob aby kazdy lamer wiedzial co kupuje ;-) Trudno,
zeby Intel napisal , ze P4 1.4 to rzeczywiscie 1.1 (liczac prating w
stosunku do P3) - to bylo by z ich strony marketingowym idiotyzmem.
Wracajac do porownania prockow (odpowiednikow) AMD i Intela to nie ma
sensu bawic sie w przekonywanie na sile ze jeden jest dszybszy od
drugiego, bo zawsze znajdzie sie zastosowanie w ktorym jeden z prockow
bedzie slabszy. (takie FPU np. w P4 to imho sie Intelowi srednio
udalo).
Pozostaje jeszcze argument temperatury. AMD grzeje sie bardziej, ale
nie demonizujmy - ten procek tak ma i temp. rzedu 60C jest dla niego
ok. Skoro mozna uzyskac 55C na 1800XP przy zastosowaniu coolerka za 35
to nie ma sensu plakac.
Szczerze mowiac to juz mam dosc tych wiecznych sporow z cyklu Intel
rulez itp ;-)
Pozdrawiam
GLide
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:21:34 MET DST