Autor: Maciej \ (tp.sa_at_wp.pl)
Data: Wed 28 Aug 2002 - 14:19:51 MET DST
> > ja bym napisal podkrecanie != (artykul && spodziewane wyniki):)
> (artykul & spodziewane wyniki) jak juz bo inaczej nawet spodziewanych
> wynikow mozesz nie zobaczyc
?
> pozatym jakbys przejrzal ta strone(baza poodkrecania ktora mimo to jest
> dobra) to bys wiedzial o cyzm mowie
baza podkrecania ma pare wad... jezeli ktos ma slaby wynik - nie wpisuje
sie, nie mowiac juz o "podkrecaniu" samych wynikow:)
> > > > i nie "palnolem" sobie tylko stwierdzam fakty...
> > > Masz na 70% nie masz pepka
> > > Nie palnolem - stwierdzielem fakt
> >
> > dziwnie sformulowales ten fakt... poza tym troche OT:)
> Faktycznie jesli to faktycznie fakt
chodzi o to, ze w tym fakcie brakuje interpunkcji albo bogatszego opisu:)
-- - Maciej "yaq" tp.sa_at_wp.pl - // Jesus SAVES! \\ ||today he is the only one|| \\ who can afford to //
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:21:19 MET DST