Autor: tmp99 (tmp99WYTNIJ_TO_at_poczta.fm)
Data: Thu 01 Aug 2002 - 12:48:16 MET DST
Użytkownik "Sniper" <Sniper10000_at_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:aiat2p$8a9$1_at_news.onet.pl...
> Użytkownik "Przemek" <brak_at_nospam.pl> napisał w wiadomości
> news:aiap94$lnb$1_at_news.tpi.pl...
>
> > [...] Dwie podstawowe wady -
> > niska wydajnosc ,na plycie BX nizsza niz kontrolera wbudowanego
> > w plyte i "chwila zamyslenia" programow zanim zaczna korzystac z dyskow
> > podlaczonych > do kontrolera - pierwsze co widac to wydluzone
uruchamianie
> > programow do nagrywania ( np nero 20s) , ale np uruchamianie
wyszukiwania
> > plikow albo scandiska tez trwa kilkakrotnie dluzej.
>
> Nie chciałem się wtrącać do rozmowy (czyt. kłótni), ale faktycznie po tej
> wypowiedzi muszę dodać, że również wykonywałem testy takiego kontrolera na
> płycie BX i miałem identyczne objawy. Podczas kopiowania plików, często
cały
> system co jakiś czas zatrzymywał się na kilka sek. i ogólnie miał dużo
> niższą wydajność od kontrolera wbudowanego w płytę.
>
Może to była kwestia sterowników? W Windows XP pomogła zmiana sterownika
dostarczonego z systemem na ten od CMD.
-- Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:13:57 MET DST