Autor: GLide (glide_at_terramail.pl)
Data: Wed 22 May 2002 - 21:05:54 MET DST
On Thu, 23 May 2002 15:05:00 +0200, "<< eMKa >>" <mk_at_alert.pl> wrote:
>Odróznij obsługiwać a efektywnie wykorzystywać....
Taaa... win98 tez niby obsluguje bez problemu 512MB ale robi to w taki
sposob ze rece opadaja.
Bez wzgledu na procesor jesli bedziemy uzywac systemu potrafiacego w
sensowny sposob spozytkowac 512 lub wiecej RAMu (czyli nie systemy
serii win9x/ME) to zawsze bedzie lepiej wstawic wiecej pamieci niz
mniej i korzystac ze swapa na dysku.
Z pewnoscia w takich zastosowaniach lepiej sprawdzac sie bedzie procek
z duzym cache, jednak nie zmienia to faktu, ze nawet w glupim
celeronie cache jest w stanie adresowac (a wiec wykorzystac) pelne
4GB.
To czy dany procej lepiej zachowuje sie w takich lub innych
zastosowaniach to troche inny temat.
Pozdrawiam
GLide
PS. a test cyt:
>Dopiero P4 i Win XP obsługuje dużo RAMu (coś koło 2GB)
jest troche dziwny. Sugerujesz, ze dopiero P4 jest w stanie obsluzyc
2GB RAMu?
-- Glide glyder_at_priv3.onet.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 00:52:44 MET DST