Re: Barakuda IV 33 GB czy 40 GB ?

Autor: Janusz B. (jbstudent_SKASUJTO_at_poczta.wp.pl)
Data: Wed 24 Apr 2002 - 14:12:46 MET DST

• Następna wiadomość: Marek Szerszyński: "Re: który dysk jest lepszy"
• Poprzednia wiadomość: Marek Szerszyński: "Re: Konwersja partycji bez utraty danych-jak?"
• W odpowiedzi na: kefas123_at_wp.pl: "Re: Barakuda IV 33 GB czy 40 GB ?"
• Następna w wątku: sliver22_at_poczta.onet.pl: "Re: Barakuda IV 33 GB czy 40 GB ?"
• Wiadomości sortowane wg: [ datay ] [ wątku ] [ tematu ] [ autora ] [ załącznik ]

<kefas123_at_wp.pl> wrote in message
news:1066.000029a9.3cc68f63_at_newsgate.onet.pl...
> Wykrywa go jako 40 natomias w windzie po formacie jest 33 GB.
> Nie wydaje mi się aby to zależało od egzemplarza.

Zadam glupie pytanie...
A przy partycjonowaniu zostala wykorzystana cala powierzchnia? Czy moze jest
cos "unallocated"?

Janusz

• Następna wiadomość: Marek Szerszyński: "Re: który dysk jest lepszy"
• Poprzednia wiadomość: Marek Szerszyński: "Re: Konwersja partycji bez utraty danych-jak?"
• W odpowiedzi na: kefas123_at_wp.pl: "Re: Barakuda IV 33 GB czy 40 GB ?"
• Następna w wątku: sliver22_at_poczta.onet.pl: "Re: Barakuda IV 33 GB czy 40 GB ?"
• Wiadomości sortowane wg: [ datay ] [ wątku ] [ tematu ] [ autora ] [ załącznik ]

To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 00:43:27 MET DST