Autor: Radosław Popławski (radekp_at_alpha.net.pl)
Data: Wed 10 Apr 2002 - 15:32:44 MET DST
begin --> Tue, 9 Apr 2002 20:14:40 +0200, w
<Pine.LNX.4.44.0204092003230.17308-100000_at_malenstwo.iinf.polsl.gliwice.pl>,
Wojciech Giersz <chektor_at_malenstwo.iinf.polsl.gliwice.pl> napisał(-a):
> > Stabilność z definicji identyczna nie będzie, ponieważ procesor będzie
> > pracował bliżej granicznych wartości.
>
> Wiesz, dla mnie podkrecanie to cos, co daje szybszy sprzet, ktory wiesza
> sie tak samo czesto, jak przy taktowaniu nominalnym -- czyli wcale.
> (BTW: pisze z P3-550_at_935 (szyna 170MHz) -- stabilnosc stuprocentowa. )
> Nie biore pod uwage przypadkow typu "podkrecilem o 50%, ale sie wiesza
> przy uruchamianiu Windows...".
>
> > PS. Koszt również taki sam nie będzie. Różnica między Shuttle a Asusem
> > na KT266A to jakieś 250-300zł netto. Mniej więcej taka sama jak
> > pomiędzy XP 1600+ a XP 1900+. A gwarancji, że 1600+ da się
>
> Byla mowa o Epoxie, nie Asusie, wiec roznica maleje do ok. 100zl.
Nie znam cen Epoxa. Ale w takim razie zamiast Shuttle można wziąć
ECS-a. Różnica ponownie wzrasta.
>Tyle
> mniej wiecej wynosi roznica cen miedzy XP 1700+ a XP 1800+ -- a
> podkrecenie procesora o 66MHz nie powinno stanowic zadnego problemu.
Na Epoxie nie. Ale na Shuttle również :). Na ECS raczej też.
> Z
> drugiej strony, roznica wydajnosci w takim wypadku bedzie pomijalnie mala,
> za to masz zdecydowanie lepsza plyte. Gdzie wiec wedlug Ciebie sa wady
> takiego rozwiazania?
Skoro Shuttle czy ECS działa tak samo dobrze jak Epox, już nie
podkręcam płyt, więc wybieram stabilniejsze rozwiązanie na tańszej
płycie niż mniej stabilne na bardziej markowej.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 00:39:24 MET DST