Autor: Radoslaw Sokol (rsokol_at_magsoft.com.pl)
Data: Wed 19 Dec 2001 - 22:02:31 MET
Hi,
Szymon Osiecki wrote:
>
> [...]
> Jedyne wytłumaczenie jakie mi przychodzi do głowy, to koszt takiego
> rozwiązania, o wiele bardziej skomplikowana elektronika i potrzebna
> pewna moc obliczeniowa do wykonywania tych operacji.
No właśnie. Przy obecnych niskich cenach dysków koszt elektroniki stanowi
znaczący koszt całego dysku.
Poza tym podniesienie transferu wcale nie zwiększa znacznie wydajności
dysku. Najwięcej zyskałoby się przez zmniejszenie czasu dostępu. Były
kiedyś w sprzedaży serwerowe dyski wielogłowicowe (z np. dwoma odrębnymi
zestawami głowic), w których elektronika używała do dostępu do danych
zestawu głowic, który miał krótszą drogę do pokonania. Zysk wydajności
był (bo wtedy głowice wolno "latały" i taki zysk na drodze głowicy dawał
naprawdę dużo), ale w końcu rozwiązanie to nie wytrzymało konkurencji
ekonomicznej.
Jeśli ktoś potrzebuje naprawdę szybkiego podsystemu dyskowego, złoży
sobie RAIDa na własną rękę, i to pewnie znacznie szybszego, niż jakieś
rozwiązanie "zintegrowane". Natomiast dla większości użytkowników bardziej
liczy się czas dostępu niż transfer -- a czas dostępu można skrócić
szybkim dyskiem 7200 rpm (rozwiązanie, jakie zaproponowałeś, nie
wpływałoby w ogóle na czas dostępu).
-- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | mailto:rsokol_at_magsoft.com.pl | | | http://www.magsoft.com.pl/~rsokol/ | \................... ftp://sokol.gliwicki.necik.pl/ ......./
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 23:37:29 MET DST