Autor: GLide (glide_at_kreacja.pl)
Data: Thu 08 Nov 2001 - 02:02:41 MET
On 7 Nov 2001 12:57:07 GMT, twlodar_at_pse.pl (Tadeusz Włodarczyk) wrote:
>Ale na takim właśnie Matroksie nie miałem absulutnie rzadnych problemów z
>np. odwzorowywaniem poziomych linii, które to problemy występowały w
>kartach Riva TNT2, na oc tylko poruszenie rysunkiem łapką po obszarze
>roboczym skutkowało..
Na Herculesie na GF2 MX takego efektu nie zauwazylem (odpalamen ACADa
2000 i LT)
>Dlatego ten 64MB ATI, albo Elsa..
ELsa rzadzi ;-), a co do ATI to potencjal ma, ale nie wiem jak
sterowniki bedoa zachowywac ne np . w 3D pod CADem (nie mialem okazji
spawdzic)
>>>Sterowniki optymalizowane dla CAD są dostępne dla kart ATI, a dla Nvidii
Ale jesli pisze ze sa zoptymalizowane to wierze Ci na slowo bo nie
chce mi sie szukac po necie ;-)
>I na tym właśnie można by EOT, pamiętając jeszcze o ATI..
Sure! I pamietajac ze jesli 3D to Matrox jest pomylka.
>Też nie wiem do czego, ale obserwując, co jest nazywane czasem w ulotkach
>jako stacje graficzne (nie mówię tu o poważnych firmach typu Intergraph:
>urna, przecież ja pracowałem w ZEŁ-T S.A. na Intergraphie TDZ2000 GX1, i
>tam był Millenium G200).
?????? W magazynie GFX 3/98 byl dokladnie opisany sytem RealiZm II 3D
stosowany 2 TDZ-2000. Nie pisali dokladnie jaki ukald za co jest
odpowiedzialny a tylko sam architekture ale wygladalo to na niezle
monstrum. Byc moze taj jak w GLoriach gdzie na karcie byla PermediaII
spelniajaca funkcje wyswietlania a i tak wiekszosc pracy przejmowaly
rozne GLinty ta i tu G200 byl na samym koncu?
Insza inszosc to to ze jesli i tak pracowales glownie w 2D to taki
RealiZM by sie tylko marnowal. ;-)
Pozdrawiam
GLide
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 23:18:27 MET DST