Autor: raku (raku_at_prz-rzeszow.pl)
Data: Sat 19 May 2001 - 01:40:01 MET DST
> Pewnie : robie strony , skrypty cgi , korzystam z netu , programuje w c++
> itd w miedzyczasie slucham mp3 .
a nie szybciej by to chodzilo pod zwyklym win9x? na takim sprzecie to
przeciez katorga
> > czysty system po starcie zajmuje mi kolo 50MB (z wylaczonymi
> niepotrzebnymi
> > servisami)
>
> wlasnie
> > jak doinstaluje kilka smieci, na dzien dobry mam kolo 80-85MB.
>
> Doinstaluj jeszcze smieci to ci i 2GB nie starcza
ale po to wlasnie mam tyle RAM i taki sprzet, zeby nie musiec sie martwic,
ze jak cos jeszcze zaladuje, to mi komp wybuchnie a dioda od HDD wypali oczy
i nie bede wlaczal lanchata jak kumpel z sieci zadzwoni, ze chce ze mna
porozmawiac, gadu-gadu, jak znajomy z inetu znaki dymne wysle ze ma do mnie
biznes, antywirusa jak mi komp padnie zarazony i nie bede zamykal Windowsa
Commandera, zeby otworzyc Outlooka, a Explorera, zeby napisac cos w Wordzie
i posluchac mp3
i nie mow mi, ze szybciej bedzie chodzil win2k, ktory na dzien dobry pozera
sobie 50MB RAM, niz win98, w ktorym po wwaleniu wszystkich mozliwych smieci
jakich mi przyszlo uzywac, zajmowal jedynie 45MB (mowie o momencie
uruchomienia systemu).
Rozumiem, ze swap moze zalatwic wszystko i ze dyski ide maja czas dostepu
rzedu kilku ms, ale porownaj sobie z RAM - kilka ns (ms - 10^-6, ns -
10^-9) - to przeszlo 1000 razy szybciej.
a tak btw - mam 192MB RAM, swap ustawiony na min. 96MB, max 196MB - nigdy
jeszcze nie udalo mi sie wypalic plyty bez komunikatu, ze za malo pamieci i
system zwieksza sobie swapa (z tych 96MB).
raku
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 22:04:25 MET DST