Autor: Andrzej Pinczuk (andyp.SPAM.PRECZ_at_data.pl)
Data: Thu 03 May 2001 - 23:37:35 MET DST
Radoslaw Sokol <rsokol_at_iname.com> napisal(a):
>Jeśli godzisz się na straty klatek -- owszem. A jeśli nie, to albo
>musisz mieć naprawdę mocny komputer, albo sprzętową kompresję :))
Dlatego napisałem trochę lepszy :-)
Nie mam pojęcia jak mocniejszy, ale IMO w okolicach powyżej 1 gh powinien już
wystarczyć. Mój znajomy przy cel800 w mjpegu (subsampling 1/1/1)
768x576x15x25 gubi sporo klatek, ale czasami udaje mu się zgrać dłuższy fragment
bez strat.
>U mnie na AMD K6-2 500 z 256 MB RAMu kompresja programowa MJPEG
>w 320x240 się udaje bez problemów (pojedyncze utracone klatki w czasie
>komunikacji z dyskiem, średnio na 10 minut materiału do 10 straconych
>klatek), ale w 640x480 więcej niż 15 fps nie wyciągnę.
U mnie w połówce palu na cel400_at_500 klatek raczej nie gubi, ale
już powyżej zaczynają się schody :-(
>Dobrze skompresowany materiał nie traci na jakości aż tak bardzo
>(a przy zastosowaniu odpowiednich filtrów może nawet nieco zyskać).
Jeśli zgrywasz na dysk materiał z dobrego źródła przez dobre łącze
i w formacie bezstratnym (lub minimalnie stratnym), to jakiekowiek późniejsze
kodowanie w divX'ie będzie stratne. Oczywiście przy Data Ratio w okolicach
6000 i klatkach kluczowych co 2-4 sekundy jakość będzie bardzo dobra, ale i tak
przy dynamicznych scenach będzie pojawiała się delikatna mozaika oraz od czasu
do czasu kolorowe "aureole" :-(
Pozdrawiam
Xaltuton
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 21:59:45 MET DST