Autor: Rafał Kumorek (kumorek_at_sawan.com.pl)
Data: Thu 11 Jan 2001 - 11:20:12 MET
Hej!
Chciałbym się z Wami podzielić pewnymi spostrzeżeniami.
Od roku uzywam dysku IBM DJNA 9.1 GB UDMA66 2MB cache 7200 rpm (read avg
15 MB/s read burst 58 MB/s) z kontrolerem HPT366 na Abicie BE6.
Postanowiłem dokupic do tego drugi dysk Seagate U5 UDMA 100 512 KB Cache
5400 rpm(read avg 30 MB/s read burst 69 MB/s - oczywiscie na kontrolerze
UDMA100).
Wpakowałem drugi dysk do nowej kieszeni ADAXa UDMA66 i na odpowiedniej
tasmie podpialem do drugiego kanału HPT366 i mocno się zdziwiłem:
1.Przypuszczałem, że skoro Seagate wydala w read burst w UDMA100 nawet
69 MB/s to u mnie bedzie to około 60 MB/s - Nic bardziej błędnego.
Zachował się jak zwykły Seagate UDMA66 czyli 49 MB/s.
Tak na marginesie starszy o rok od niego IBM wydala 58 MB/s.
2.Przypuszczałem również błędnie, że skoro średnie odczyty tych dysków
są na poziomie 15-30 MB/s to transfer między tymi dyskami(zwykłe
kopiowanie plików - mierzone Monitorem systemowym) będzie o wiele
większy niż miałem wcześniej na 6 letnim Caviarku 850 MB(2 MB/s).
Odczyt rzeczywiście był wysoki, ale wąskim gardłem okazały się zdolności
kontrolerów do zapisu. Zobaczcie (w nawiasach użyty kontroler):
1) IBM(hpt366) <-> Seagate (hpt366) - kopiowanie na poziomie 3 MB/s !!!
2) IBM(BX) -> Seagate (hpt366) - 6 MB/s !!!
3) IBM(hpt366) <- Seagate (BX) - 800 Kb/s !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kopiowany był duży plik 700 MB Windows Commanderem, a zużycie procesora
było stałe ... 100 % !!!!
Właściwie to przy każdym z tych wyników powinienem postawić ":-o", bo
rzeczywiście szczękę zbierałem z butów.
Zauważcie, że największy transfer był, gdy czytałem plik z dysku o dużym
Cachu na kontrolerze BX.
Co o tym sądzicie, hm ?
Wiem, większość z Was powie, że niespodzianki na HPT366 to normalne.
Jestem bardzo ciekaw Waszych opini !
Dlaczego te transfery są tak niskie ? No i to zużycie procesora !
Rafał Kumorek
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 21:17:02 MET DST