Autor: Andrzej Litewka (andx_at_poczta.onet.pl)
Data: Fri 22 Dec 2000 - 19:21:05 MET
"TZD":
> jak Ci chodzil przed zwiekszeniem ilosci pamieci ? Odczuwasz jakis
_spadek_
> "mocy" ???
Używam windowsa98, na pewno chodzi mi szybciej niż na 32MB.
Przy obecnych 96MB mniej mieli mi dyskiem np. gdy odpalam jakąś grupę w OE.
W instrukcji do mojej płyty (Atrend ATC-5000) podają, że można obsadzać RAM
do max. 256MB, intel w dokumentacji do chipseta 82439TX podaje buforowanie
RAM - przez tego typu chipset -do 64MB włącznie ( adresuje do 256MB).
Nie sprawdzałem tej płyty na 64MB RAM.
Ale mimo wszystko wydaje mi się, że lepiej jest mieć 96MB ( co daje pierwsze
32MB bez buforowania) niż 64 MB i resztę nadrabiać swapem.
Być może na 64MB chodziłby szybciej ( niż dla 96MB) dla jakiś nie
pożerających pamięci RAM operacji - gdyż w wypadku 96MB taka operacja będzie
wykonywana na pierwszych ( dotyczy adresowania) komórkach, a te z tego co
wyczytałem są adresowane od tyłu - czyli dla operacji mniejszych i nie
potrzebujących więcej niż 32MB prawdopodobnie będzie wolniej, bo bufor dla
96MB zacznie się dla komórek >32MB.
Czy sprawdził to ktoś praktycznie i przy jakiej konfiguracji lepiej zostać ?
-- Tnijcie cytaty, bo jestem cięty na tych którzy nie tną !
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 21:04:23 MET DST