Autor: Tomasz Bryja (tommyREMOVEIT_at_post.pl)
Data: Tue 19 Dec 2000 - 11:33:35 MET
Hello!
[ Once upon a time, phenomen wrote: ]
> >IMHO 128MB to troche malo na mila prace w w2k, nie wspominajac juz o
> >gierkach.
> ja dodam ze na bylej konfiguracji -> c266, 64ram
> przy przechodzeniu z me na w2k zauwazylem olbrzymi skok w predkosci
> dzialania systemu...
Ale jakbys zaczal go bardziej obciazac, to juz wtedy te 64m, ktore moglyby
wystarczyc pod w9x, pod w2k spowoduja ze system bedzie swapem mieszal i
wydajnosc znacznie spadnie.
> [m.in. przyspieszenie predkosci liczenia
> seti_at_home o sporo procent, przyspieszenie oraz zwiekszenie
> niezawodnosci dzialania IE... mialem wrazenie zwiekszonego transferu
Cos w tym musi byc. Tez odnosze wrazenie, ze w2k znacznie zywiej reaguje na to,
co przychodzi z sieci (w porownaniu do w9x).
> jedyna wada byla ilosc ramu, ktora juz niektorych gier nie
> przepuszczala.... na szczescie najwazniejeszy - q3 chodzil, choc to
> juz raczej nie jest wymagajaca gierka/benchmark ;)
Z jak bylo ze 128? Tez chyba przez pewien czas na czyms taki pracowales, nie?
regards, Tomasz Bryja [ tommy_at_post.pl, icq://26490836, http://trantor.dhs.org ]
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 21:03:41 MET DST