Autor: Radoslaw Sokol (rsokol_at_iname.com)
Data: Sat 18 Nov 2000 - 18:21:15 MET
Hi,
Krzysztof Pawleta wrote:
>
> Potwierdzam (mam Abit TX5) - szczególnie jak wpakujesz DIMM PC-100, różnica
> będzie nie wielka, bo czas dostępu tych pamięci (7ns) jest niewiele większy
> od Cache (między 5 a 7ns), z tym, że Cache nie muszi być odświerzane...)
Cache potokowy (pipelined-burst) jest zawsze gdzieś o 50% szybszy
od SDRAMów. Porównajmy:
Cykl pracy cache:
3-1-1-1-1-1-1-1 == 10 cykli
Cykl pracy SDRAM na TXie:
7-1-1-1-2-1-1-1 == 15 cykli
Jeden cykl przy szynie 66 MHz trwa około 15 ns. Opóźnienie początku
odczytu przy cache wynosi więc co prawda nawet 45 ns, ale potem co jeden
cykl dostarczany jest kolejna paczka informacji. Natomiast opóźnienie
dostępu do SDRAMów wynosi aż 105 ns i dopiero potem mają wydajność
rzędu paczki na cykl... Dlatego też pamięci EDO potrafią być szybsze
od SDRAM w dostępie losowym przy niskich szynach -- mają stałe opóźnienie
rzędu 70 ns, a więc cykle startowe nie przekraczają pięciu :)
(cykl pracy 5-2-2-2-5-2-2-2 -- 22 cykle na pełen odczyt, więc w
trybie sekwencyjnym mocno wolniej od SDRAM).
Przy dostępie sekwencyjnym SDRAM nie będzie wolniejszy od cache, ale
przy losowym do ograniczonego obszaru różnica będzie niesamowita, nawet
ponad dwukrotna -- jeśli ten obszar nie mieści się w L1 cache, oczywiście.
Odswieżanie to już osobna sprawa :)
-- |"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://www.magsoft.com.pl/~rsokol/ | | | ftp://sokol.gliwicki.necik.pl/ | \................... WinNT FAQ: http://nt.faq.net.pl/ ../
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:54:12 MET DST