Autor: GLide (glyder_at_priv3.onet.pl)
Data: Wed 08 Nov 2000 - 01:33:42 MET
On 6 Nov 2000 09:20:59 +0100, smolik_at_stanpol.com.pl (Gotfryd Smolik -
listy dyskusyjne) wrote:
>On Sun, 5 Nov 2000, GLide wrote:
>
>>+ On 5 Nov 2000 08:50:29 -0500, "Michał" <mzabiegly_at_poczta.wp.pl> wrote:
>
> Podanie: "łam" linie ! Jak spróbowałem odpowiedzieć to się dowiedziałem
>że poniej jest jedna dłuuuuuuuuuuuuga linia -:)
sam nie wiem glaczego tak sie zrobio:-(
>>+ >Ale jeżeli się jest zagorzałym graczem to się przyda.
>>+ >Należy jednak pamiętać że starsze chipsety buforują jedynie
[ciach]
To nie ja napisalem!
> Sprzeciw: starsze chipsety nie miały takich ograniczeń; osobiście
>miałem HXa któremu ćwierć czy pół gigabajta nie było dziwne.
> Niektóre *nowsze* od niego -;) (LX ? TX ? - zdaje się) - owszem,
>miały limit cache.
Bo HX by przeznaczony do powazniejszych zastosowan. A co do LX to nie
wiem.
>>+ Tylko pod warunkiem, ze nie bedzie sie tych dodatkowych MB
>>+ wykorzystywac.
>
> Może być *wręcz przeciwnie*: zależy, co za OS !
> Przejrzenie archiwum PCta doprowadzi cię do wniosku, że
>sprawa "te @*&^#%^@ Windowsy ładują się do RAMu *od góry*"
>była wielokroć wałkowana, AFAIR osobiście cytowałem wyniki -:)
Alez ja o tym doskonale wiem :-) i sie zgadzam. Wiec jesli dolozymy
ramu to winda wyladuje w niebuforowanym oszarze i bedzie wolniej. Ale
jesli dodatkowo obciazymy system obrobka duzej ilosc danych to
przyspieszy ze wzgledu na szybszy dostem do RAM nis do Swapa na dysku.
>>+ Jesli jedank robi sie cos co bardzo obciaza pamiec to
>>+ zysk na wspolpracy z RAMem a nie z Swapem na dysku bedzie bardzo
>>+ widoczny.
> Oczywiście. A strata (nawet jeśli występuje) przy małym
>użyciu RAMu wcale nie tak duża, choć dobrze mierzalna.
I znowu sie zgadzam. :-)))) Czy ja co snie tak napisalem we
wzesniejszym poscie??????
Pzdrawiam
GLide
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:52:05 MET DST