Autor: Michal Kawecki (kwinto_at_poland.com)
Data: Mon 11 Sep 2000 - 01:45:57 MET DST
Użytkownik "PeterPan" <ANTYSPAMpeterpan_at_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:39bb9304$3_at_news.astercity.net...
> | > Troche napalilem nie na te 2MB CACHE ktore oferuje IBM (kiedys mialem
> | kontroler
> | > HDD z CACHE na pokladzie i musze przyznac ze jego wydajnosc byla
> | imponujaca).
> | > Poniewaz zalezy mi na "cichosci" kompa, teraz mam dylemat.
> | >
> | Nawet się nie zastanawiaj. Fujitsu na łożyskach olejowych jest
praktycznie
> | niesłyszalne, jedyne co słychać w zupełnie cichym pokoju to cichutkie
> | chrobotanie głowic przy zapisie/odczycie. HDTach pod Win2000 i na
> | kontrolerze Promise UDMA66 pokazuje mi dostęp 14,9 ms, transfer 48,5
MB/s,
> | odczyt 24510/9400/19600 kb/s przy obciążeniu procesora 9%.
>
> Ale nie masz praktycznego porownania z IBMami (mam na mysli wydajnosc i
glosnosc
> pracy)?
>
Ktoś niedawno pisał o IBM DTLA 20 GB 5400:
hdtach: seek time: 13,8, transfer: 58,1 MB/s, sredni: 18,6, opc. cpu: 4,5%.
IBM podaje dla swoich dysków poziom hałasu ok. 30 dB
http://www.storage.ibm.com/hardsoft/diskdrdl/prod/ds75gxp40gv.htm, podczas
gdy Fujitsu - 22 dB. Każde 3dB oznacza dwukrotnie razy wyższy poziom
dźwięku.
-- Pozdrawiam Michał Kawecki kwinto_at_poland.com
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:36:46 MET DST