Odp: Co lepsze na partycje startowa: FAT16 vs FAT32

Autor: Przekop (przekop_at_smelcom.lowicz.pl)
Data: Fri 11 Aug 2000 - 09:54:46 MET DST

• Następna wiadomość: Michał Kozusznik: "Re: Odsyłacz przy ładowaniu strony"
• Poprzednia wiadomość: Witek: "Re: samoodpalającesię aplikacje"
• W odpowiedzi na: TomeG: "Co lepsze na partycje startowa: FAT16 vs FAT32"
• Następna w wątku: Łukasz Bromirski: "Re: Co lepsze na partycje startowa: FAT16 vs FAT32"
• Wiadomości sortowane wg: [ datay ] [ wątku ] [ tematu ] [ autora ] [ załącznik ]

Użytkownik TomeG <tomeg_at_magic.ic.com.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:CkOk5.12839$FO3.330286_at_news.tpnet.pl...
> Witam wszystkich.
> Wlasnie nosze sie z zakupem nowego dysku, duzego dysku i
> gnebi mnie pewna mysl. Mianowicie kiedys, dawno temu, gdzies
> przeczytalem, ze FAT16 jest szybszy od FAT32.
> W zwiazku z tym chcialbym rozpoczac dyskusje czy FAT16
> rzeczywiscie jest szybszy/lepszy od FAT32? Zakladam dodatkowo,
> ze na partycji startowej beda instalowane aplikacje, a na
> kolejnej - juz z FAT32 - dane.
> Co WY na to ?
>
> --
> --
> i!i!i!i!i!i! TomeG i!i!i!i!i!i
> .............................
> mailto:tomeg_at_magic.ic.com.pl
>

--
Witka
moim zdaniem: nie kombinuj -> fat32
pozatym jest niewiele szybciej, a klastry sa wieksze i sztracisz troche
miejsca (szczegolnie, ze to startowa)
pozdrowki
----------------
Przekop (zreformowany - cytaty:)

• Następna wiadomość: Michał Kozusznik: "Re: Odsyłacz przy ładowaniu strony"
• Poprzednia wiadomość: Witek: "Re: samoodpalającesię aplikacje"
• W odpowiedzi na: TomeG: "Co lepsze na partycje startowa: FAT16 vs FAT32"
• Następna w wątku: Łukasz Bromirski: "Re: Co lepsze na partycje startowa: FAT16 vs FAT32"
• Wiadomości sortowane wg: [ datay ] [ wątku ] [ tematu ] [ autora ] [ załącznik ]

To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:28:43 MET DST