Autor: Paweł Świrek (swierk_at_SPAM-IS-LAME.nzs.agh.edu.pl)
Data: Sat 15 Jul 2000 - 23:53:26 MET DST
Jakub Jewula <qba_at_studio-qba.com.pl> wrote:
> Tekramy sa dobre, Adaptec to przerost ceny nad jakoscia,
> sa dobre ale nieuzasadnienie drogie.
IMHO w przypadku Adaptec'a płaci się za firmę.
> Na oko sadze, ze nie wzrosnie.
> SCSI jest dobre gdy kozystasz np bazy danych i masz ogromne ilosci
> zapisow / odczytow niewielkich ilosci danych, w innym wypadku
> UDMA nie jest wcale gorsze.
SCSI również szybko przechodzi przez scandisk. I to znacznie szybciej
niż UDMA (sprawdzałem). Ale scandisk nie uruchamia się często.
Ja np. będę wymieniał dysk IDE na Ultra Wide SCSI.
Powód: obróbka dźwięku, grafiki, itp.
Widzę, co się dzieje przy zapuszczeniu filtru. Program po trochu zapisuje
na dysk / czyta z dysku. Wystarczy jeszcze z dysku IDE coś uruchomić i
program zwalnia dość znacznie. Poza tym sam zapis pliku po obróbce na UW SCSI
trwa krócej niż na UDMA (gdzieś tak o połowę). Sprawdzone na Asus TX 97
z dyskiem UDMA/33 oraz dyskiem Seagate UltraWide SCSI podpiętym pod
SymBios Sym53C875E.
-- Paweł Świrek, KING_CRIM on IRC, sysadmin nzs.agh.edu.pl & nzs.org.pl mailto:swierk_at_nzs.agh.edu.pl http://nzs.agh.edu.pl/~swierk/ GCS/MU d? s: a- C+++ UL++++ P L+++ E--- W++ N+ o+ K- w--- O M- V- PS PE Y PGP+ t--- 5-- X R* tv+ b DI-- D+ G e> h+ r- y--
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:22:08 MET DST