Autor: igoR (igs_at_graphic-designer.com)
Data: Wed 28 Jun 2000 - 19:28:08 MET DST
"Maciej Machacz" <xenes_at_ds13.agh.edu.pl> wrote in message
news:3959D691.89BA7A82_at_ds13.agh.edu.pl...
> > a jesli to drugi dysk ?
> Domyslnie chodzilo mi o dysk systemowy.
tego nie napisales
> > a jesli system plikow to NTFS ?
> To ma akurat najmniejsze znaczenie jaki filesystem.
ma , bo wymyslic na tym Fat16 - to qpa smiechu
a np. NTFS nie dosc , ze zaoszczedzi miejsce
to umozliwi jeszcze kompresje
(nie jeakies smieszne drivespace3 :-)))
> > a jesli tak ci sie akurat podoba ?
> Mi napewno nie, moze komus tak.
AFAIK wielu ludziom
> Nie wnikam w RAID'y, w wieksze ilosci dyskow twardych - jesli sie ma
> trzy dyski to wtedy mozna sie zastanawiac co i jak.
tego tez nie napisales - a ja tylko z tego powodu robie partycje
- tak zostawilbym "nieruszony" dysk
> Moze uzasadnie dlaczego akurat nie jedna partycja tylko wiecej :
> - dla bezpieczenstwa (jak padnie partycja systemowa to reszta danych
> pozostanie)
partycje systemowe nie padaja codziennie
a dla bezpieczenstwa jest backup
- jesli ma to byc bezpieczenstwo przed przeinstalowaniem
to chyba wiesz co zgrac...?
> - dla wiekszej wydajnosci (mniejszy stopien defragmentacji)
a to ciekawoska :
IMHO wiekszy dysk wolniej sie defragmentuje :-)
(inna sprawa , ze to kolejny argument za NTFS ;-))
> - dla wiekszego porzadku (system na C, reszta danych na innych
> partycjach)
swego czasu zabraklo mi miejsca na 2,5GB partycji C:
co na to powiesz ? ( WinNT4)
(uprzedzam reakcje : nie bylo zadnych gier :-) - nawet sapera
a programy tylko konieczne i tylko legalne - wiec nie za duzo,
wszystkie dokumenty i swap na innych dyskach)
dla wiekszego porzadku wystarczy ..... porzadkowac. ;-)
-- pozdrawiam igoR______Mis_o_Bardzo_Malym_Rozumku
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:17:20 MET DST